Discussion:Cyril Viguier

Pour les discussions jusqu'à 2014, voir Discussion:Cyril Viguier/Archives 1

Information – passage potentiellement diffamatoire

Bonjour,

On nous a signalé via OTRS (OTRS:8633863) que deux articles de Libération (datant respectivement du 17 mars 1997 et du 2 mai 1997) avaient l'objet d'une condamnation de leur auteur et du directeur de la publication du journal pour diffamation, copie des jugements à l'appui (dont nous n'avons pas vérifié l'authenticité, mais celle-ci fait assez peu de doute). Ils concernent le licenciement de Cyril Viguier (section « 1994-1997 : La Cinquième »). Néanmoins, ce ne sont pas les deux articles de presse actuellement utilisés comme sources dans l'article, pour étayer la phrase « D'après Libération, Cyril Viguier, visé par la procédure, est alors licencié » : en effet, les deux articles utilisés sont datés :

• du 30 avril 1997 ;
• du 24 mai 1997.

Toutefois, aucun de ces deux derniers articles, utilisés comme source, ne dit que Cyril Viguier est « visé par la procédure » (ils disent que le licenciement fait suite à la procédure, c'est-à-dire la « plainte contre X »), cette mention entre virgules est peut-être à supprimer. Pour information, les deux articles du 17 mars 1997 et du 2 mai 1997 (ceux ayant vraisemblablement fait l'objet d'une condamnation) portent précisément sur ce point.

@Zugmoy, @Azurfrog, @Dico2014, @Charlesmidor, @Jean-Jacques Georges et @Superjuju10, je vous laisse juges de ce qu'il convient de faire.

Cordialement, — Jules ^Discuter 26 septembre 2015 à 22:25 (CEST) et 26 septembre 2015 à 22:45 (CEST)

Erratum : une autre source affirme ce fait, à l'inverse des articles de Libération. Elle ne figure néanmoins pas dans l'article. Je laisse néanmoins mon message ci-dessus, afin qu'au moins vous soyez au courant des éléments éditoriaux qui ont été transmis via OTRS. — Jules ^Discuter 26 septembre 2015 à 22:45 (CEST)

Je ne comprends pas ce qu'on est censés faire. Il faudrait retirer la précision "visé par la procédure" ? Mais si les juges ont pris la peine de prononcer un non-lieu à l'encontre de Cyril Viguier, c'est bien que son nom est apparu dans la procédure à un moment ou à un autre. L'important est qu'il a été blanchi, et l'article indique ce point sans ambiguïté, me semble-t-il. Par ailleurs, Viguier lui-même a déclaré que cette plainte avait pour objectif de lui nuire. Quel sens cela aurait-il d'indiquer qu'il a été blanchi si on s'abstient d'indiquer au lecteur qu'il été "noirci" à un moment donné ? Si les deux articles de Libé condamnés ne sont pas ceux qui sont utilisés dans l'article, je ne vois pas où se situe le problème (ce n'est pas surprenant d'ailleurs, car je vois mal Libération continuer de mettre en ligne des articles qui ont fait l'objet d'une condamnation sur le fond....) Cet article est aussi utilisé comme source dans la page. J'avoue que je ne vois pas ce qu'on pourrait faire d'autre, mais si @Soboky, @Azurfrog et @Zugmoy et les autres ont une idée quelconque, je leur refile bien volontiers le bébé... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 septembre 2015 à 15:40 (CEST)

Dans la mesure où l'article de Wikipédia ne s'appuie pas sur les articles de Libération qui auraient fait l'objet d'une condamnation de leur auteur et du directeur de la publication du journal pour diffamation, je ne vois pas trop effectivement ce qu'on peut faire.
J'ai cependant des doutes sur le sourçage du membre de phrase « visé par la procédure », qui ne me semble pas ressortir clairement des deux sources citées ci-dessus. Des avis là dessus ?
Je pense qu'en fait, en nous laissant son message, Jules78120 voulait juste nous sensibiliser tous sur le sujet suite à la condamnation, comme il est souhaitable dans le cadre de WP:BPV. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 septembre 2015 à 16:12 (CEST)

L'article du Monde de 2006, dont j'ai indiqué le lien plus haut, écrit clairement "tout commence le 13 mars 1997, quand Jean-Marie Cavada, alors PDG de la Cinquième, dépose une plainte contre X... pour "escroquerie, abus de confiance, vol, faux et contrefaçon". Une procédure qui vise directement Cyril Viguier". Et il poursuit avec les déclarations de Viguier, qui envisage de porter plainte contre ceux qui l'ont accusé à tort. S'il n'avait jamais été accusé à aucun moment, comment aurait-il pu être blanchi et comment pourrait-il envisager de porter plainte ? A tout hasard, j'ai rajouté cet article, qui figurait déjà sur la page, en source supplémentaire pour le passage "visé par la procédure". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 septembre 2015 à 16:17 (CEST)

S'il y en a qui pensent qu'il faudrait encore prendre des précautions supplémentaires, ou que l'article laisse planer un doute sur la culpabilité de Cyril Viguier (j'ai l'impression que non, au contraire) qu'ils ne se gênent pas pour apporter les modifications adéquates. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 septembre 2015 à 16:29 (CEST)

Non, pour le coup, ça me va : on ne peut quand même pas reprocher à Wikipédia de s'appuyer sur une source comme Le Monde, sauf si l'article en question et son auteur avaient eux-mêmes fait l'objet d'une condamnation pour diffamation. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 septembre 2015 à 16:45 (CEST)

Nous n'avons pas été informés d'une quelconque condamnation du Monde à ce sujet .

Par ailleurs, mes excuses si mon message ci-dessus était ambigu – je n'avais pas pris connaissance de cet article du Monde, par une lecture insuffisante de la présente Pdd, ce qui m'a induit en erreur. Bonne soirée, — Jules ^Discuter 28 septembre 2015 à 18:24 (CEST)

"Anecdote" non vérifiable donnée par une source peu fiable

La rubrique "Les Indiscret-Médias" du site en ligne de L'Express [1] indique le 18.05.2000 que La chaine Surf Channel a été "parrainée" par Leonardo Di Caprio et Brad Pitt. Bien que sur le site de L'Express, cette brève anonyme donnée par un blog, qui ressemble fort à un article promotionnelle et qui ne donne aucune source à l'information qu'elle relaie, ne me semble pas pouvoir être considérée comme une source reconnu fiable. D'autre part cet "information" relève à mon avis de l'anecdotique et n'a pas un caractère encyclopédique : "Parrainée"? Ca veut dire quoi? Que Leonardo Di Caprio et Brad Pitt sont venu prendre un verre à la soirée d'inauguration? Cordialement, --Dico2014 (discuter) 2 octobre 2015 à 21:03 (CEST)

Je suis plutôt d'accord avec ces remarques : oui, l'info est sourçable, mais quelle est sa pertinence ? D'une part on ne sait effectivement pas bien ce que veut dire ce terme de « parrainée », d'autre part, ça rajoute à l'article encore un peu de ce name dropping qui en constitue depuis le début un des problèmes principaux en renforçant son caractère promotionnel.
De façon générale, le but, lorsqu'on écrit un article sur Wikipédia, n'est pas de passer toutes les sources au peigne fin pour en extraire les une ou deux lignes qui vont pouvoir faire « mousser » le sujet, surtout lorsque la source utilisée semble consacrée à rapporter des potins.
J'ajoute que j'ai fait une petite recherche pour en avoir le cœur net, qui m'a amené à constater qu'aucun autre média que L'Express, ni en France ni aux États-Unis, n'avait relayé cette information en relation avec Cyril Viguier ; j'ai donc tendance à en conclure qu'elle est, soit tellement anecdotique que ça n'intéresse personne, soit carrément fausse. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 octobre 2015 à 21:41 (CEST)

Et on est censé écrire une biographie de Cyril Viguier, pas rapporter des détails franchement insignifiants sur les engagements de Brad Pitt et Leonardo DiCario. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 octobre 2015 à 22:29 (CEST)

* Complément : Les interventions de MarcDumoulin (d · c · b) et NicolasRoy (d · c · b) sont de plus un abus de faux-nez (interventions du même contributeur sous différentes identités sur la même page) : [2]

• Est-ce qu'un jour Cyril Viguier va cesser de vouloir transformer (directement ou par personne interposées) cet article en une auto-hagiographie enjolivée? Ça en devient ridicule et cela fait perdre beaucoup de temps et d'énergie aux autres contributeurs.
• Peut-être que cet article ne devrait pas être modifiable pour une longue période... (jusqu'à la retraite de Cyril Viguer?)

Cordialement, --Dico2014 (discuter) 3 octobre 2015 à 23:25 (CEST)

Si ce genre de manœuvre devrait se reproduire, je pense qu'il faudrait effectivement passer l'article en semi-protection longue durée (par tranche de six mois, par exemple). Cette semi-protection viendrait en plus d'éventuels blocages de faux-nez ou de sockpuppets, et non à la place. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 octobre 2015 à 00:39 (CEST)

Les deux comptes concernés ont été bloqués indéfiniment, MarcDumoulin par moi en tant que faux-nez de NicolasRoy, et NicolasRoy par Starus (passage en force au moyen d'un faux-nez, malgré un avertissement très clair). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 octobre 2015 à 00:49 (CEST)

Pour la traçabilité : lien vers la RCU qui a donné lieu au blocage des comptes MarcDumoulin (d · c · b) et, ce jour-même, Fly498 (d · c · b). — Jules ^Discuter 6 octobre 2015 à 19:39 (CEST)

L'effet Streisand est bien le seul point que partagent Barbara Streisand et Cyril Viguier...

Et Sebk, très logiquement, vient de semi-protéger l'article pour un mois, pour commencer.
De toute façon, tout ces « contributeurs à objet unique » se feront désormais tous bloquer les uns après les autres.
Mais étant donné l'obstination maladroite et agaçante dont ils témoignent en cherchant à remodeler l'article pour faire plaisir à leur patron en en traçant un portrait idyllique, il est plus sain de réduire un peu l'accès à l'article par ce filtre à l'entrée.
Mais bon, je ne suis pas sûr que tous ces contributeurs mercenaires mesurent bien l'image qu'ils sont en réalité en train de construire - passage en force après passage en force - autour de ce Cyril Viguier, l'image un peu ridicule d'un égo vaniteux et rageur, vivant dans son petit monde, celui de quelqu'un n'ayant toujours pas compris, après tant d'années, les vertus de l'« effet Streisand » .
Peut-être à vrai dire est-ce une image sans rapport avec la réalité, mais c'est ça qui restera si MarcDumoulin, NicolasRoy, Charlesmidor, Fly498 et consorts ne se calment pas très vite. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 octobre 2015 à 23:09 (CEST)

Suppression des articles de Libération.

Bonjour à tous. Je viens de voir la dernière modification de cet article. Je trouve la contribution de Stevens875 assez justifée : les articles de Libération n'existent plus. Je me suis renseigné, cela fait suite à des décisions de justice. Il me semble donc qu'il n'y a aucune raison de laisser des paragraphes entiers qui décrivent un article inexistant. Si on ne permet pas de rajouter 3 mots sur le parrainages ou les partenariats de ses émissions alors que ces contributions sont sourcées, je ne vois pas ce qui justifie le maintien de passages qui n'ont plus du tout de source. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alabama44 (discuter), le 20 octobre 2015 à 22:29 (CEST)

Aucune preuve n'est apportée que la disparition, sur le site Libération.fr, de l’article paru le 30 septembre 1996 dans les colonnes du quotidien imprimé Libération, pourrait être la conséquence d'une ou plusieurs décisions de justice. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 octobre 2015 à 22:34 (CEST)

Sauf erreur de ma part, l'article publié dans les colonnes de Libération le 30 septembre 1996 n'est pas concerné par :

• le jugement du 11 février 1998 rendu par le tribunal correctionnel de Paris (1ère chambre. 1ère section) puis par l'arrêt du 12 mars 1999 rendu par la cour d'appel de Paris (1ère chambre, section B), décisions de justice qui concernaient un article publié le 2 mai 1997,
• l'autre jugement du 11 février 1998 rendu par le tribunal correctionnel de Paris (1ère chambre. 1ère section), puis par l'autre arrêt du 12 mars 1999 rendu par la cour d'appel de Paris (1ère chambre, section B), décisions de justice qui concernaient un article publié le 17 mars 1997.

Si la rédaction de Liberation.fr a fait le choix de retirer de ses propres archives accessibles au public l'article paru le 30 septembre 1996, ce choix lui incombe — et on peut imaginer qu'il résultait d'une application d'une sorte de « principe de précaution », compte tenu des décisions de justice défavorables subies par le journal —, mais il est inexact, jusqu'à plus ample informé, de laisser entendre (tout en ne le disant pas expressément, mais l'amalgame est transparent :« cela fait suite à des décisions de justice ») que la justice se serait d'une manière ou d'une autre mêlée du contenu de cet article du 30 septembre 1996.

On notera en tout cas que, sauf démonstration du contraire, la rédaction de Liberation.fr semble n'avoir accompli aucune démarche auprès du site Archive.org pour rendre inaccessible cette archive de l'article du 30 septembre 1996.

Un fait serait très difficile à nier : l'article de Libération existe toujours, contrairement à ce que prétend c-dessus Alabama44 , même s'il est inaccessible sur le site Liberation.fr, puisqu'il reste publiquement accessible par la Wayback Machine d'Internet Archive, et qu'on n'a pas de trace d'une quelconque démarche de la rédaction de Libération pour le rendre inaccessible sur cette archive et sur le site miroir de la Bibliotheca Alexandrina, et ce alors même qu'Internet Archive et la Bibliotheca Alexandrina ne font pas de difficultés majeures pour retirer certains contenus à la demande de leurs auteurs, lorsque les demandes sont motivées de manière sérieuse...

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 octobre 2015 à 23:47 (CEST)

(*).  Alabama44 est la dernière résurgence, immédiatement bloquée, de MarcDumoulin (d · c · b) alias NicolasRoy (d · c · b) alias Fly498 (d · c · b) alias Stevens875 (d · c · b).

Je suis assez d'accord avec Alabama44 (d · c · b). Je ne comprends pas trop l'utilité de laisser autant de texte sur des articles qui ont fait l'objet d'une condamnation judiciaire. Et sinon, on se fait bloquer systématiquement quand on n'est pas du même avis que vous ? La liste est impressionnante ! --Sarahbalza (discuter) 19 novembre 2015 à 19:13 (CET)

Sarahbalza (d · c · b).

• La réponse a déjà été donnée plus haut à plusieurs reprises. Merci de vous y reporter.
• Ne seriez-vous pas un des nouveaux multiples faux-nez comptes W:CAOU chargés par Cyril de Viguier de "nettoyer" cet article? --Dico2014 (discuter) 19 novembre 2015 à 19:29 (CET)

Dico2014 (d · c · b)

Non, contrairement à certaines personnes qui "modèrent" cette page en supprimant toute modification venant d'une personne extérieure à cette milice, je participe de façon totalement désintéressée. En lisant cette conversation, il semble assez flagrant que certains d'entre vous ont une dent contre Cyril Viguier. --Sarahbalza (discuter) 1 décembre 2015 à 12:57 (CET)

... dit l’utilisateur qui ne s'est créé un compte que dans le seul but de contribuer à cet article (https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Sarahbalza). --Xxxxx (discuter) 1 décembre 2015 à 14:35 (CET)

« ...contrairement à certaines personnes qui "modèrent" cette page en supprimant toute modification venant d'une personne extérieure à cette milice » : attention, là on est vraiment très près de l'attaque personnelle, généralement sanctionnée par un blocage en écriture. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 décembre 2015 à 15:09 (CET)

Bloquer, décidément ça a l'air d'être une pratique systématique ici. --Sarahbalza (discuter) 1 décembre 2015 à 15:42 (CET)

Toujours, lorsqu'un contributeur déroge aux règles de courtoisie. C'est pourquoi j'ai tenu à vous le rappeler avant qu'il ne soit trop tard : qualifier toutes les personnes dont les modifications n'ont pas été révoquées de « milice », ça n'est effectivement pas admis. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 décembre 2015 à 16:41 (CET)

Il reste par ailleurs à prouver 1) que les articles de Libération qui sont cités en référence avaient bien fait l'objet d'une condamnation et qu'il ne s'agissait pas d'autres articles 2) que le fait que ces articles ne soient plus en ligne est lié à une quelconque condamnation - ils sont quand même restés sur le site plus de dix ans - et pas à une simple volonté de Libération de faire le ménage sur son serveur. Enfin, je signale que ce bref article des échos, toujours en ligne, dit sensiblement la même chose que Libération à la même époque (voir aussi ici). Je ne vois pas en quoi il serait problématique de dire que Viguier a été soupçonné de malversations, dans la mesure où 1) nous précisons bien qu'il a été blanchi 2) lui-même le dit, pour se féliciter justement d'avoir été blanchi. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 décembre 2015 à 11:50 (CET)

Replacement photo Cyril Viguier

Bonjour,

je souhaite modifier la photo de la bio de Cyril Viguier or, celle que je souhait mettre et pour laquelle nous avons bien les droits a déjà été supprimé et ne peut donc etre soumise à nouveau ? Comment faire ? Merci par avance

--ColchikRR92 (discuter) 8 février 2018 à 11:54 (CET)ColhikRR92--ColchikRR92 (discuter) 8 février 2018 à 11:54 (CET)

Bonjour @ColchikRR92. Je ne vois pas de notification d'image supprimé sur votre compte Commons. Difficile donc d'avoir des précisions supplémentaires sur cette suppression d'image, s'il y en a bien eu une.

Il faudrait éventuellement demander à  Charlesmidor s'il dispose sur lui d'une photo de CV de meilleure qualité comparé à celui qu'il avait publié en 2014. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 8 février 2018 à 12:23 (CET)

A priori, il s'agit des 3 photos de Chlomgnn (d · c · b) (bloqué indef...), voir ici. --Shev (discuter) 8 février 2018 à 12:35 (CET)

Je vois. En l'absence d'autorisation de republication (voir Aide:Republication), il ne sera pas possible d'ajouter cette image sur le projet. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 8 février 2018 à 12:59 (CET)

Bonjour à tous, savez-vous comment accéder à l'historique des suppressions de fichier:Portrait cyril viguier.jpg ? J'ai aussi fait une demande de réautorisation pour voir ce qui est faisable .. à suivre, merci de vos conseils

--ColchikRR92 (discuter) 9 février 2018 à 17:01 (CET)ColchikRR92ColchikRR92 (discuter) 9 février 2018 à 17:01 (CET)

Rectification mention nomination "chevalier de l'ordre national du mérite par Sarkozy"

Demande de rectification > il est nommé chevalier de l'ordre national du Mérite par le président Nicolas Sarkozy Préciser et dire qu'il est nommé chevalier de l'ordre national du Mérite par le Ministère de la Culture et de la Communication. Comme stipulé sur le décret en note 56 Merci --ColchikRR92 (discuter) 13 février 2018 à 12:44 (CET)ColchikRR92ColchikRR92 (discuter) 13 février 2018 à 12:44 (CET)